Humboldt-Universität zu Berlin - Vergleichende Demokratieforschung und die Politischen Systeme Osteuropas

Die Veranstaltung ist Teil der Reihe Provenienz des Rechts: Zum Umgang mit Antisemitismus, Rassismus und Sexismus im juristischen Wissen.

Kaum eine rechtswissenschaftliche Arbeit kommt ohne einen Verweis auf eine Autor*in aus, die antisemitische, rassistische, sexistische oder andere menschenverachtende Ansichten vertrat oder reproduzierte. Oft sind diese Ansichten der heutigen Rechtswissenschaft bekannt, insbesondere bei sogenannten "NS-belasteten" Autoren. Weiterhin widmet sich rechtshistorische Forschung der Aufarbeitung solcher Verstrickungen in systematisches Unrecht, zunehmend auch mit Blick auf den deutschen Kolonialismus. Doch für heutige rechtswissenschaftliche Arbeiten, die sich auf solche Autor*innen beziehen, stellt sich oft die Frage: Was folgt daraus? Wirken sich die Ansichten auf das rezipierte Wissen aus? Erfordern Verantwortungsprinzipien und Standards guter Wissenschaft eine Offenlegung dieser Problematik? Wie sieht ein angemessener Umgang mit Antisemitismus, Rassismus und Sexismus im juristischen Wissen aus?

Auch als Reaktion auf gesellschaftliche Diskussionen um den Umgang mit "Klassikern" der deutschen Philosophiegeschichte wie etwa Immanuel Kant und Georg W. F. Hegel beschäftigt sich die Philosophie bereits seit einigen Jahren mit ähnlichen Fragen. Doch können Ansätze der Philosophie für rechtswissenschaftliche Arbeiten fruchtbar gemacht werden? Stellt sich in den Rechtswissenschaften überhaupt ein solches "Provenienz-Problem"?

Es diskutieren: Prof. Dr. Andrea Esser (Jena) und Prof. Dr. Klaus F. Gärditz (Bonn).

Organisation und Moderation: Gwinyai Machona (Berlin).

Recently, there has been a renewed focus on the role that constitutional courts can play in threatened democracies. Firstly, they have emerged as a target for anti-democratic governments that seek to remove obstacles to authoritarian populist rule. Secondly, their ability to resist has been discussed as potentially playing a vital role in the maintenance of democracy. This is, however, a difficult task for an institution reliant on other actors – and difficulties in enforcing its judgment only grow in threatened democracies. The hoped-for role of a bulwark against authoritarian transition is dependent on its decisions in marshalling limited resources. The thesis develops a typology for understanding how constitutional courts act in this situation. It is argued that constitutional courts operate strategically and choose on a spectrum of passive and active reactions. The different types of strategy are then analysed empirically with case studies of India, Brazil and the United States.

Campbell MacGillivray is a research associate at the Chair of Political Theory and History of Ideas at the University of Göttingen. His research focuses on democratic and constitutional theory; comparative politics; the American political system; government transformation and recent authoritarianism research; state theory, especially constitutional courts.

The event is part of our series Werkstattgespräche: Nichtjuristische Zugänge und Methoden zur Erforschung des Rechts.

Die Veranstaltung ist Teil der Reihe Provenienz des Rechts: Zum Umgang mit Antisemitismus, Rassismus und Sexismus im juristischen Wissen.

Bis heute rezipiert die Rechtswissenschaft das Werk Immanuel Kants, etwa in Bezug auf die Menschenwürde. Doch wie verhalten sich Kants Ausführungen über Würde und Vernunft des Menschen zu seiner "Racenlehre" und herabwürdigenden Äußerungen über Frauen und außereuropäische Bevölkerungsgruppen?

Es diskutieren: Prof. Dr. Marina Martinez Mateo (München), Dr. Heiko Stubenrauch (Lüneburg) und Prof. Dr. Marcus Willaschek (Frankfurt a.M.).

Organisation und Moderation: Gwinyai Machona (Berlin).

Zur Reihe: Kaum eine rechtswissenschaftliche Arbeit kommt ohne einen Verweis auf eine Autor*in aus, die antisemitische, rassistische, sexistische oder andere menschenverachtende Ansichten vertrat oder reproduzierte. Oft sind diese Ansichten der heutigen Rechtswissenschaft bekannt, insbesondere bei sogenannten "NS-belasteten" Autoren. Weiterhin widmet sich rechtshistorische Forschung der Aufarbeitung solcher Verstrickungen in systematisches Unrecht, zunehmend auch mit Blick auf den deutschen Kolonialismus. Doch für heutige rechtswissenschaftliche Arbeiten, die sich auf solche Autor*innen beziehen, stellt sich oft die Frage: Was folgt daraus? Wirken sich die Ansichten auf das rezipierte Wissen aus? Erfordern Verantwortungsprinzipien und Standards guter Wissenschaft eine Offenlegung dieser Problematik? Wie sieht ein angemessener Umgang mit Antisemitismus, Rassismus und Sexismus im juristischen Wissen aus?

Diesen Fragen widmet sich die Reihe "Provenienz des Rechts" (einführend Machona, 2023). Die Reihe knüpft dafür an deutlich breiter geführten Debatten in der Philosophie an und widmet sich exemplarisch drei "Klassikern": Immanuel Kant, Georg W. F. Hegel und Friedrich Carl von Savigny.

Migration is sometimes pitched as the ‘last bastion of sovereignty’ – an area in which States should enjoy ‘unfettered discretion’. The ‘discovery’ of the human rights of migrants, i.e., the increasing recognition that human rights protection extends to migrants especially by the European Court of Human Rights, however, challenges such a presumed power to exclude and places limits on the ways in which governments can design their migration policies.

This talk proposes that one response of Contracting States to this development is ‘reverse strategic litigation: they try – and succeed – to counter human rights from within in migration-related human rights jurisprudence in order to legitimise their migration control policies under human rights law. Acting as ‘doctrinal entrepreneurs’, they activate and harness exclusionary elements within the law in order to shape doctrine to accommodate their interests in excluding migrants. This is a very powerful approach: If States succeed in shaping the very meaning of human rights law, they can defuse and limit the potential of human rights law to place restrictions on their migration policies.

Janna Wessels is Associate Professor at the Amsterdam Centre for Migration and Refugee Law (ACMRL), Vrije Universiteit Amsterdam. Prior to joining the ACMRL, Janna Wessels held positions at Justus Liebig University Giessen and the University of Technology Sydney (UTS). She received her PhD in refugee law from the Faculty of Law, University of Technology Sydney and the Faculty of Law, Vrije Universiteit Amsterdam (joint degree). Janna is a member of the Dutch Meijers Committee – Standing Committee of Experts in International Immigration, Refugee and Criminal Law, an Affiliate of the Refugee Law Initiative (London), and a member of the German Network Migration Law. 

Janna Wessels’ research investigates the link between human rights and migration law and policy. She is the author of the monograph “The Concealment Controversy. Sexual Orientation, Discretion Reasoning and the Scope of Refugee Protection” (CUP 2021, paperback 2023) and co-author of “Human Rights Challenges to European Migration Policy. The REMAP Study” (Hart/Nomos 2022, open access). Her current research focuses on strategic litigation by states in migration-related cases before the European Court of Human Rights (Dutch NWO Veni project and Principal Investigator of the DFG funded MeDiMi project “Who is Empowered by Strasbourg? Migrants and States before the ECtHR”).

This presentation will offer a minimal definition of populism and trace the white American evangelical experience through each step - from religious and political history to current socio-economics and "culture wars" - to better understand current politics and their electoral effects.

Professor Marcia Pally teaches at New York University and held the Mercator Professorship in the Theology Faculty of Humboldt University, Berlin, where she is now an annual guest professor and member of the Center for Interreligious Theology and Religious Studies and the Berlin Institute for Public Theology. In 2019-2020 she was a Fellow at The Center for Theological Inquiry (Princeton) and was was twice a Fellow at the WIKO in Berlin. Her most recent books are; White Evangelicals and Right-wing Populism: How Did We Get Here?; From This Broken Hill I Sing to You: God, Sex, and Politics in the Work of Leonard Cohen; Commonwealth and Covenant: Economics, Politics, and Theologies of Relationality; America’s New Evangelicals: Expanding the vision of the common good. Commonwealth and Covenant was selected by the United Nations Committee on Education for Justice for worldwide distribution and was nominated for a Grawemeyer Award.

Die Veranstaltung ist Teil der Reihe Provenienz des Rechts: Zum Umgang mit Antisemitismus, Rassismus und Sexismus im juristischen Wissen.

Bis heute rezipiert die Rechtswissenschaft das Werk Friedrich Carl von Savignys, etwa in Bezug auf Eigentum und Besitz. Doch wie verhalten sich Savignys Ausführungen über Eigentum, Besitz und dinglichen Rechten zu seiner antijudaistischen Haltung und der Reproduktion der judenfeindlichen Rechtslage?

Es diskutieren: Prof. Dr. Hans-Peter Haferkamp (Köln) und Reut Yael Paz (Gießen).

Organisation und Moderation: Gwinyai Machona (Berlin).

Zur Reihe: Kaum eine rechtswissenschaftliche Arbeit kommt ohne einen Verweis auf eine Autor*in aus, die antisemitische, rassistische, sexistische oder andere menschenverachtende Ansichten vertrat oder reproduzierte. Oft sind diese Ansichten der heutigen Rechtswissenschaft bekannt, insbesondere bei sogenannten "NS-belasteten" Autoren. Weiterhin widmet sich rechtshistorische Forschung der Aufarbeitung solcher Verstrickungen in systematisches Unrecht, zunehmend auch mit Blick auf den deutschen Kolonialismus. Doch für heutige rechtswissenschaftliche Arbeiten, die sich auf solche Autor*innen beziehen, stellt sich oft die Frage: Was folgt daraus? Wirken sich die Ansichten auf das rezipierte Wissen aus? Erfordern Verantwortungsprinzipien und Standards guter Wissenschaft eine Offenlegung dieser Problematik? Wie sieht ein angemessener Umgang mit Antisemitismus, Rassismus und Sexismus im juristischen Wissen aus?

Diesen Fragen widmet sich die Reihe "Provenienz des Rechts" (einführend Machona, 2023). Die Reihe knüpft dafür an deutlich breiter geführten Debatten in der Philosophie an und widmet sich exemplarisch drei "Klassikern": Immanuel Kant, Georg W. F. Hegel und Friedrich Carl von Savigny.

Was heißt es, über Antisemitismus und Recht nachzudenken? Aus interdisziplinärer Perspektive betrachten die Beiträger*innen erstmals die Zusammenhänge dieses Forschungsfelds. Zugänge aus unterschiedlichen Disziplinen wie unter anderem der Geschichtswissenschaft, Philosophie, Soziologie, Literaturwissenschaft und Rechtswissenschaft schließen erste Lücken, zeigen aber auch Probleme, Herausforderungen und Desiderate auf. Der Band schafft somit nicht zuletzt Grundlagen für ein verstärktes Wissen im Hinblick auf Antisemitismus in Rechtswissenschaft und -praxis.

Auf der Veranstaltung diskutieren Christoph Schuch (HU Berlin), Reut Yael Paz (JLU Gießen), Greta Göbel (RKU Heidelberg), Martin Heger (HU Berlin), Christoph Jahr (HU Berlin) und Markus Weiß (TU Berlin).

Die Veranstaltung ist Teil der Reihe LSI Berlin Book Launch.

Die Veranstaltung ist Teil der Reihe Provenienz des Rechts: Zum Umgang mit Antisemitismus, Rassismus und Sexismus im juristischen Wissen.

Die Diskussion zum Umgang mit Antisemitismus, Rassismus und Sexismus im (juristischen) Wissen spitzt sich regelmäßig auf die Frage zu, ob sich Person und Werk trennen lassen. Ist es eine Errungenschaft der modernen Rechtswissenschaft, diese Abstraktion zu vollziehen und Gedanken und Argumente unabhängig von ihrem Ursprung zu verarbeiten? Oder verhindert positivistisches (Rechts-)Denken viel eher die Aufklärung über Zusammenhänge von persönlichen Ansichten und (rechts-)wissenschaftlichen Werken?

Es diskutieren: Dr. Samira Akbarian (Frankfurt a.M.), Amadou Sow (Frankfurt O.) und Dr. Andreas Werkmeister (Berlin).

Organisation und Moderation: Gwinyai Machona (Berlin).

Zur Reihe: Kaum eine rechtswissenschaftliche Arbeit kommt ohne einen Verweis auf eine Autor*in aus, die antisemitische, rassistische, sexistische oder andere menschenverachtende Ansichten vertrat oder reproduzierte. Oft sind diese Ansichten der heutigen Rechtswissenschaft bekannt, insbesondere bei sogenannten "NS-belasteten" Autoren. Weiterhin widmet sich rechtshistorische Forschung der Aufarbeitung solcher Verstrickungen in systematisches Unrecht, zunehmend auch mit Blick auf den deutschen Kolonialismus. Doch für heutige rechtswissenschaftliche Arbeiten, die sich auf solche Autor*innen beziehen, stellt sich oft die Frage: Was folgt daraus? Wirken sich die Ansichten auf das rezipierte Wissen aus? Erfordern Verantwortungsprinzipien und Standards guter Wissenschaft eine Offenlegung dieser Problematik? Wie sieht ein angemessener Umgang mit Antisemitismus, Rassismus und Sexismus im juristischen Wissen aus?

Diesen Fragen widmet sich die Reihe "Provenienz des Rechts" (einführend Machona, 2023). Die Reihe knüpft dafür an deutlich breiter geführten Debatten in der Philosophie an und widmet sich exemplarisch drei "Klassikern": Immanuel Kant, Georg W. F. Hegel und Friedrich Carl von Savigny.